 |
 |
 |
|
||
 |
|
Публикации  Подкатегории раздела:
Данный вопрос возник у налогоплательщика в связи с тем, что обособленные подразделения были созданы на территории, подведомственной тому же налоговому органу, в котором налогоплательщик уже состоит на учете по основанию своего местонахождения. Основания, по которым налогоплательщик обязан встать на налоговый учет в налоговом органе, установлены в пункте 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Так, согласно указанной норме налогоплательщик подлежит постановке на учет в следующих местах: 1) по месту нахождения организации (месту жительства физического лица); 2) по месту нахождения обособленных подразделений организации; 3) по месту нахождения принадлежащего организации (физическому лицу) недвижимого имущества; 4) по месту нахождения принадлежащего организации (физическому лицу) транспортного средства. Таким образом, по общему правилу, организация, имеющая обособленные подразделения, обязана встать на налоговый учет по месту нахождения созданных обособленных подразделений. Однако, следует обратить внимание, что статья 83 НК РФ предусматривает постановку на налоговый учет именно налогоплательщика, а не обособленного подразделения и не имущества налогоплательщика. Коль скоро налогоплательщик стоит на учете в налоговом органе по какому-либо из оснований, перечисленных в приведенной статье, при возникновении иных оснований, предусмотренных статьей 83 НК РФ, требующих постановки налогоплательщика на учет в том же налоговом органе, повторная постановка на учет производится не должна. Учитывая изложенную позицию Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 39 своего Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию». Причем высший судебный орган, давая подобные разъяснения, не указывал о конкретном виде ответственности (административном или налоговом или другом), к которой не может быть привлечен налогоплательщик за отсутствие повторной постановки на учет в том же налоговом органе, в котором налогоплательщик уже стоит на учете. В этой связи Министерство Финансов РФ, приводя вышеизложенную цитату из Постановления Президиума ВАС, высказывает мнение, что налогоплательщик в указанном случае не может быть привлечен к ответственности, установленной статьями 116 и 117 НК РФ. Данный вывод представляется нам совершенно опрометчивым. По нашему мнению, совершенно очевидно, что в приведенном разъяснении судебного органа идет речь вообще об ответственности (без уточнения вида), что означает невозможность привлечь налогоплательщика при изложенных обстоятельствах к любому виду ответственности. Однако в изложенном выше письме Минфин РФ, указывает, что при изложенных в вопросе обстоятельствах налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности, установленной статьей 15.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Иными словами, фактически Минфин РФ указывает, что ответственность за отсутствие повторной постановки на налоговый учет в налоговом органе не может повлечь ответственности, установленной налоговым законодательством, но при этом влечет аналогичный по составу вид ответственности, установленный административным законодательством. Такая позиция федерального органа исполнительной власти ничего кроме недоумения не вызывает. Следует помнить, что налоговая ответственность (ответственность установленная нормами налогового законодательства – нормами НК РФ) по своей правовой природе является видом административной ответственности Предусмотренная как нормами КоАП РФ, так и НК РФ ответственность является публично-правовой, а именно административной, т.е. здесь имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения. На это неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ. Так, например, в своем Определении от 5 июля 2001 г. № 130-О Конституционный Суд РФ указал: «Штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства. В связи с этим санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и оспариваемым положением пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", также являются административно-правовыми.». Конституционный Суд РФ в приведенном решении указывает, что установленная статьей 119 НК РФ ответственность является административно-правовой. В этой связи и нормы статей 116 и 117 НК РФ следует признать, устанавливающими административно-правовую ответственность. Таким образом, установленная налоговым законодательством ответственность является административно-правовой. Следовательно, выводы Минфина РФ о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к одному виду административно-правовой ответственности за налоговое правонарушение, установленному статьями 116 и 117 НК РФ; но при этом может быть привлечен точно такому же виду административно-правовой ответственности за налоговое правонарушение, установленному статьей 15.3 КоАП РФ, по нашему мнению, не правомерен. Из приведенных разъяснений высших судебных органов в их системной связи следует, что на налогоплательщика, уже состоящего на учете в налоговом органе не может быть возложена ответственность за отсутствие повторной постановки на налоговый учет в том же налоговом органе, но по другому основанию. Вместе с тем, те налогоплательщики, которые желают избежать споров с контролирующими органами, учитывая приведенные выше разъяснения Минфина РФ, следует в подобной ситуации порекомендовать подать заявление о постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения в тот же налоговый орган, в котором такая организация уже стоит на учете по другому основанию. Если Вас заинтересовал какой-либо вопрос или что-то осталось неясным, Вы можете написать мне письмо. Я с удовольствием отвечу на все Ваши вопросы.
|
CopyRight 2004 Филимонов Александр Сергеевич. Все права защищены.